Det finns faktiskt “experter” som kopplar ihop Sandys framfart med det krympande istäcket i Arktis. Men 1974 års förödande storm i Berings hav ansågs tvärtom bero på att istäcket var för stort! Hela området kring Nome i Alaska drabbades den gången av enorma översvämningar, med vattendjup på över 1,5 meter i de lågt liggande delarna av staden.
En gång trodde ”befolkningsgurun” Paul Ehrlich att jordens avkylning skulle innebära att England blev obeboligt år 2000. Mycket riktigt inträdde en period av kallare klimat, men tråkigt nog för honom lever människor i England fortfarande. Under tiden har samme Paul Ehrlich övergått till gänget som förutspår en global uppvärmning... Hans senaste förutsägelse är att en ökning av den globala temperaturen med 2°C innebär miljarder döda på jorden!
När Moder Natur bestämde sig för att bli varmare 1980, föddes en ny religion med sin egen kyrka FN, sitt påvedöme IPCC och ett gäng kardinaler som kallade sig “klimatforskare”. Rika och själviska människor i de länder som smutsade ner världen skulle tvingas att köpa avlatsbrev. Om de inte gjorde det så skulle våra barn och barnbarn få uppleva helvetet på jorden. På så sätt kunde fundamentalisterna kassera in miljarder och åter miljarder från naiva regeringar som anammat den nya tron.
Den ”gröna” ekonomin ingår som en väsentlig del i den nya läran. Tråkigt nog är det de fattiga som drabbas av kostnaderna för planetens räddning. Välståndet blir en fråga för de välbesuttna, och de svaga som eventuellt stryker med blir lärans martyrer. För övrigt, till vem ska de klaga? Alla politiska partier bekänner sig ju till den nya religionen.
På senare tid har dock så många profetior visat sig osanna att läran skakats i grunden. Många av anhängarna har förlorat sina jobb och i värsta fall sina rikedomar också. Och än värre är det förstås att kättare inom vetenskapen har avslöjat lögnerna i den nya IPCC-bibeln. Som alla heliga skrifter kan den visserligen tolkas på olika sätt; skeptikerna har nog tolkat den fel. När temperaturen i atmosfären sjunkit i stället för ökat hänvisas tvivlarna till att världshaven blivit lite varmare och stiger några millimeter om året.
Trots allt börjar nu intresset för “klimatfrågan” avta hos gemene man och det måste till uttalanden som det ovan citerade av Paul Ehrlich för att få folk att vakna igen och kanske börja bränna skeptikerna på bål. Vilket skapar nya problem, eftersom varje häxbål måste anses öka CO2-utsläppen…
Men vad alla klimatlögner ytterst handlar om har egentligen väldigt lite med just klimatet att skaffa. De är till stor fabricerade med ett enda syfte: att skapa en ny världsordning karakteriserad av politisk och ekonomisk kontroll över alla länder på jorden. Det låter som en dårhusdröm, men dagens narrar är maktgalna och beredda att ljuga sig blåa i synen om det tjänar ett högre syfte.
“Vi kommer kanske till en punkt där enda sättet att rädda världen blir att låta den industriella civilisationen kollapsa... är det inte vår uppgift att se till att det blir så?”
Hej igen Narren.
SvaraRaderaNär jag var aktiv för linje 1 innan kärnkraftsomröstningen 1980, så använde vi den globala uppvärmningen som argument. Det man sa då var att jorden skulle kunna bli en halv grad varmare till 2050. Nu har ungefär halva tiden gått och uppvärmningen har redan varit en halv grad.
När du citerar, Maurice Stong, Romklubben med flera, skall du ta med hela textstycket. Att bara ta med enstaka meningar gör att du framstår som en oseriös lögnare. Hade du tagit med hela textmassan så är det ingen som kan ifrågasätta dig. Du är inte ensam om att göra det misstaget. Det vanligaste sättet att avfärda kritik mot vad någon sagt är "man kan inte ta en enstaka mening ur sitt sammanhang". Ofta har de som avvisar kritiken rätt.
Jag glömde skriva vem jag var i förra kommentaren.
SvaraRadera/Jan Eriksson