Nu har
"vetenskapen" funnit ut hur det kan komma sig att sådana som du
och jag inte tror på
klimathotet, som ju enligt de troende bevisligen utgör en allvarlig fara för hela
jordens ekosystem. Orsaken till att vi inte tror är att vi är trångsynta och
kallhamrade karlar som inte har förmågan att känna empati.
Detta slås fast i en avhandling
som skrivits av Kirsti Jylhä vid psykologiska institutionen vid Uppsala
Universitet.
Kirsti Jylhä tror
fortfarande att det råder konsensus bland klimatforskarna om att det är vi
människor som värmer upp jorden, trots att denna konsensus motbevisats för
länge sedan av en mängd framstående auktoriteter. Att det är så svårt att få gehör
för åtgärder mot klimatförändringarna skyller hon på ”organiserade kampanjer”.
”Tidigare forskning har
entydigt visat det är vanligare att förneka klimatförändringarna bland politiskt
konservativa individer”, skriver hon. Nu har hon grävt djupare i
orsakssammanhangen och kommit fram till att faktorer som politisk åskådning,
auktoritära attityder och en allmän motvilja mot förändringar påverkar
inställningen hos oss som inte köper klimathotet.
Enligt henne
karakteriseras personer som Skeppsgossen & Co. av låg empati och vilja att
dominera, av inskränkthet och motvilja mot negativa känslor – plus det faktum
att vi är män (se där, så fick hon med lite feminism också!). Till sådana
slutsatser kan man komma med hjälp av en variabel som på fackspråk kallas ”Social
Dominance Orientation” (SDO).
SDO är ett mått på olika
sociala gruppers acceptans av hierarkiska och dominanta relationer. I
acceptansen av hierarkier ingår också tron på människans dominans över naturen.
Det är vår västerländska livsstil som är huvudorsaken till
klimatförändringarna, menar Kirsti Jylhä, men de som drabbas värst av dem är
främst fattiga länder och människor, ”liksom djur och framtida generationer”.
Hur hon så säkert kan
påstå det framgår inte av det officiella sammandrag av avhandlingen som
Skeppsgossen fått i sin hand. Men hennes naturvetenskapliga kolleger Olle
Häggström, Magnus Westerstrand m.fl. på Uppsalainitiativet har säkert bestått
med gediget källmaterial.
Enligt Kirsti Jylhä är det
dock möjligt att de som accepterar den ojämna fördelningen av risker och
fördelar med klimatförändringarna skulle kunna erkänna dem och arbeta mot dem
”om de får starkare bevis”. Hur ska det då gå till?
”Argumenten i
klimatdebatten kretsar ofta kring att vi måste ge upp vår livsstil för att
hjälpa miljön eller de svaga och utsatta. Det är knappast något övertygande
argument för den som ser världen ur ett hierarkiskt perspektiv. Kanske vore det
bättre att beskriva hur vi alla faktiskt kan dra nytta av klimatåtgärderna
och att sådana inte behöver utgöra ett hot mot dagens samhällsstruktur.”
Halleluja! Det är som att
för tusende gången i ordningen höra det uttjatade svamlet om att än är det inte
för sent, än kan vi vända utvecklingen, än kan vi rädda jorden. Den cyniske
Skeppsgossen undrar i sin masttopp vad en sådan här analys av hur vi
”klimatförnekare” tänker kan göra för skillnad. Den som förstår det är
välkommen att klämta i skeppsklockan.
Jag tycker hennes analys stämmer bra in på Dig. Som t ex att du vill bara lyssna på experter som stödjer dina åsikter trots att de andra är många fler och dessutom välmeriterade.
SvaraRadera/Jan Eriksson
Någon undersökning som visar att flertalet forskare skulle stödja klimathotshypoteserna finns inte. Den undersökning John Cook et al redovisade var ett utmärkt exempel på skräpforskning och sågades jäms med fotknölarna - om det nu är den du tänkte på utan att nämna den.
Radera/Lennart Back
Jan Eriksson är ännu en i raden av nickedockor som vägrar inse att han bara lyssnar till klimatpropaganda och tror tydligen att ju fler som tycker samma sak desto större är trovärdigheten. Tyvärr herr Eriksson, är förhållandet inte så inom den verkliga forskningen. Där är det ofta en eller några få som kommer med nya upptäckter och som kullkastar den "etablerade konsensusen". Det är på det viset som forskningen drivs framåt.//tompas11
SvaraRaderaDen gröna ideologin i våra media får allt mera propagandistiska övertoner med överdrifter och lögner kanske pga att allt fler ifrågasätter huruvida klimatet är reellt.Vänsterliberala journalister, opinionsbildare samt forskare försöker med aggressiv retorik tysta sina meningsmotståndare. Politikern John Kerry vill sätta klimatskeptiker i fängelse eller utesluta dom från offentliga tjänster om de inte bekänner sig till klimatkyrkan.
SvaraRaderaDet hade varit intressant om Jylhä försökt beskriva personligheten hos fuskande och trixande klimatforskare(Climagate Köpenhamn,Wikipedia). Hennes diagnos hade sannolikt blivit socio- eller psykopatisk personlighet eller kanske den nya diagnosen klimatopat som kännetecknas av svag forsknings moral och etik, bristande förmåga till källkritik, oförmåga att hantera verkligheten, stark ideologisk grön grupptillhörighet och auktoritetsberoende samt narcisstiska böjelser!
Den gröna ideologin i våra media får allt mera propagandistiska övertoner med överdrifter och lögner kanske pga att allt fler ifrågasätter huruvida klimatet är reellt.Vänsterliberala journalister, opinionsbildare samt forskare försöker med aggressiv retorik tysta sina meningsmotståndare. Politikern John Kerry vill sätta klimatskeptiker i fängelse eller utesluta dom från offentliga tjänster om de inte bekänner sig till klimatkyrkan.
SvaraRaderaDet hade varit intressant om Jylhä försökt beskriva personligheten hos fuskande och trixande klimatforskare(Climagate Köpenhamn,Wikipedia). Hennes diagnos hade sannolikt blivit socio- eller psykopatisk personlighet eller kanske den nya diagnosen klimatopat som kännetecknas av svag forsknings moral och etik, bristande förmåga till källkritik, oförmåga att hantera verkligheten, stark ideologisk grön grupptillhörighet och auktoritetsberoende samt narcisstiska böjelser!