 |
| Det här diagrammet visar världens beroende av fossilbaserad energi som olja, kol och naturgas. Kärnkraften är fortfarande större totalt än vattenkraften medan den smala tårtbiten representerar den s.k. förnybara energin. Också Gustav Fridolin borde kunna inse att inga miljöpartier i världen kan förändra proportionerna nämnvärt. |
Den amerikanske journalisten Robert Bryce har avslöjat myten
om den förnybara energins förträfflighet i sin bok “Power Hungry: The Myths of 'Green' Energy" (2010).
Av hans tårtdiagram framgår tydligt hur liten del av all
energiproduktion som de s.k. förnybara energislagen står för (den gröna
tårtbiten). Han summerar: ”Vi använder fossilbaserad energi – olja, gas och kol –
därför att de fungerar. Förnybart
som vind- och solkraft gör det inte. Det hela är så enkelt och
egentligen inget att diskutera. Majoriteten av jordens befolkning har antingen
ingen tillgång till elektricitet alls eller lider brist på det, och det är
självklart att de kommer att öka sin användning. Till största delen handlar det
då om fossilbaserad energi, främst kol.”
Den industriella världen skulle alldeles säkert kunna sluta
med att använda fossilbaserad energi, men det gör den inte. Kanske kan den
minska användningen med 10 procent – en minskning som i så fall snabbt kommer att ätas
upp av utvecklingsländernas ökade kolanvändning. Det betyder att världen också
i fortsättningen kommer att få leva med en allt större kolanvändning totalt
sett…
Tänk om språkrören Gustav Fridolin - som ju gillar att leka med kolbitar - kunde inse detta
faktum och erkänna att han och de andra gröna stollarna tyvärr haft alldeles fel när det gäller kolet, när
det gäller faran av ökade halter CO2 i atmosfären och ifråga om behovet av
förnybar energi. Men de är döva för alla argument som förrycker deras skeva världsuppfattning
– och när detta skrivs ser det ut som om vi får dras med dem ännu en valperiod.
.jpg)
Det pågår nu omfattande rörelser, för att få företgagen att "klimatkompensera". Kör dom bil på bensin eller diesel, skall dom sända pengar till Afrika, för att plantera så många träd att dessa äter upp koldioxiden.
SvaraRaderaDetta är rent bedrägeri. Det föreligger nu många olika bevis för att koldioxid inte gör så mycket åt klimatet att det kan mätas, men att naturliga krafter, främst solen, har påverkat i hög grad.
Några studier av grannplaneterna visar att deras "växthuseffekt" inte blir mindre, där det inte finns någon koldioxid i atmosfären. Det kan betyda att hela idén om "växthusgaser" är menigslös. Sådana finns inte.
Koldioxiden gör ingen annan skillnad än att det växer bättre, något vi skall välkomna.
"Klimatkompensation" innebär således att företagen skall stoltsera med att de är "klimatsmarta" genom att känna sig skyldiga till att öka ett hot som inte finns. För att kompensera detta skall de satsa pengar på åtgärder som inte gör någon skillnad.
Kan det finnas något tydligare exempel på bondfångeri? Är inte sånt straffbart?
Det finns säkert företag som anser att detta är helt galet, men företagen är livrädda för att inte betecknas som "klimatsmarta" i dessa tider. Detta eftersom det just nu är politiskt korrekt och företagsekonomiskt mest lönsamt för företagen att agera som om de vore "klimatsmarta" för att inte i förlängningen tappa kunder och därmed inkomster.
SvaraRadera