Ju mer solkräm du använder desto mer tjänar tillverkarna

Förr kunde man säga till någon att han eller hon ljög som en häst travar. Men det får man väl inte göra idag för antingen blir personen eller travhästen kränkt. Det hindrar dock inte att nästan alla officiella personer, media och inrättningar numera levererar den ena lögnen efter den andra. Skeppsgossen kom att tänka på detta när svensk tv nu återigen slagit larm om solskydd, malignt melanom och annat som hör sommaren till. Som vanligt är rapporterna om det ökande antalet hudcancerfall betydligt överdrivna.

Enligt Cancerfondens hemsida drabbas närmare 10 000 personer i Sverige varje år av någon av de två hudcancerformerna malignt melanom och skivepitelcancer i huden. Dessutom får 30 000 – 35 000 personer om året den mer lindriga formen av hudcancer, basalcellscancer. Närmare 600 personer avlider av hudcancer årligen. (Det är en siffra som ska jämföras med antalet dödsfall i prostata- och bröstcancer – 2 500 män resp. 1 500 kvinnor, medan rökningen står för 5 200 dödsfall enligt officiell statistik.)  

På Cancerfondens hemsida kan vi också läsa: ”Hudcancer är vanligare bland vita människor ju närmare ekvatorn de bor. Solens ultravioletta strålning orsakar skador i cellernas arvsmassa, vilket spelar stor roll för uppkomsten av malignt melanom. Risken för malignt melanom ökar hos personer som har utsatts för många brännskador av solljus…”

Att exponering för solens UV-strålar orsakar hudcancer är inget annat än en myt och det finns inga undersökningar som bevisar att det är så. Den största delen av de människor som kontinuerligt exponeras för stark sol utvecklar inga typer av hudcancer.

Det hindrar inte att vissa grupper av män, kvinnor och barn löper större risk att drabbas. Det är personer som redan har haft hudcancer eller har anförvanter som drabbats. Födelsemärken och liknande permanenta hudförändringar kan också ge upphov till hudcancer. Ju äldre man är desto större är risken. Som väl de flesta är medvetna om är personer med ljus hy mer utsatta än människor med mörkare pigment. Däremot visar flera undersökningar att den ultravioletta strålningen i sig inte ger upphov till hudcancer.

Trots alla larm inför sommaren bör man vara medveten om att malignt melanom egentligen är rätt sällsynt och dödligheten liten (se ovan). De andra typerna av hudcancer är betydligt vanligare men är inte heller dödliga annat än i undantagsfall.

Hur är det nu med solarierna som väckte ett sådant rabalder för en del år sedan? Det har gjorts 23 internationella studier i syfte att påvisa en koppling mellan solarier och hudcancer - av dem har 18 inte kunnat hitta något samband.

Hur kan då media gå ut och påstå att antalet fall av malignt melanom i det närmaste har fördubblats, medan dödligheten paradoxalt nog har halverats? Svaret är att kampanjerna har gjort människor mer medvetna och att fler fall upptäcks. Därför är det fel att tala om någon ökning eller till och med "epidemi".

Varför lever myterna och vem eller vilka ser till att fortsätter att spridas?Framför allt är det förstås den industri som tillverkar solskyddsmedel. I och med att folk blivit medvetna om de överdrivna riskerna kan denna industri fortsätta att erbjuda allt dyrare och ineffektiva medel och krämer. Idag omsätter denna industri över 1,3 miljarder dollar.

Cancerfonden igen: ”Använd solskyddsmedel med hög faktor där kläder inte skyddar. Detta minskar risken för hudskador, förutsatt att man inte förlänger tiden i solen. Använd vattenfast solskyddsmedel med hög faktor (minst 30) och som skyddar mot både UVA- och UVB-strålning. Det är viktigt med ett tjockt lager om det ska ha någon effekt. Upprepa efter några timmar eller efter bad.”

Ju tjockare lager desto mer pengar tjänar tillverkarna.

Ständigt aktuell: Myten om "ozonhålet"

Kommer ni ihåg det stora världsomspännande larmet om ozonhålet över Antarktis, orsakat av freon och andra klor-fluor-karboner CFC som användes som drivgaser i sprejer, kylmedel m.m.? Nu har den stridbare kanadensaren dr Tim Ball avslöjat att detta larm inte var något annat än en generalövning i hur man missbrukar vetenskapen för att nå politiska mål.  

Så här skriver SMHI: ”Ozonhålet över Antarktis dök upp i slutet av 1970-talet som en följd av våra utsläpp av framförallt klor-fluor-karboner (CFC), i Sverige kända som freoner. Redan efter en tio år var hålet stort som hela den antarktiska kontinenten. Storleken och formen av hålet är starkt beroende av den atmosfäriska cirkulationen över Antarktis i form av den så kallade polära virveln (polar vortex). Vissa år är virveln mindre andra år större. Formen på virveln varierar också under den tid som ozonhålet existerar.”

Enligt Tim Ball använde miljörörelsen sådana naturliga variationer i ozonlagret som ett bevis på att vi människor förstör vår miljö ända upp i atmosfären. Även ett uttryck som ”ozonhålet” bidrog till att skapa en helt felaktig bild av vad det egentligen handlade om, nämligen en temporär uttunning av det "självläkande" ozonskiktet.

”Termen ’hål’ antyder en skada, en läcka, en reva i himlavalvet. Genom att använda just det uttrycket kunde man skylla på människan för ett naturligt fenomen och kräva åtgärder för att rädda vår planet,” skriver Tim Ball.

Hysterin började med miljörörelsens hypotes om att freonerna förstörde ozonlagret i stratosfären. Ett par forskare, Molina och Rowland, som senare fick ett Nobelpris för sitt arbete, publicerade resultat av laboratoriestudier som visade att freoner definitivt förstörde ozon. De simulerade inte de atmosfäriska förhållandena i ozonlagret, men det spelade ingen roll. Nu handlade det om ideologi och de båda forskarna var beslutna att bevisa hypotesen.

Tim Ball: ”När brittiska forskare mätte ozonförekomsten i Antarktis kunde de slå fast att halterna var lägre jämfört med dem som uppmätts 1957. James Lovelock, pappa till Gaia-hypotesen, varnade för en övertolkning av detta, men han talade för döva öron.”

”Från början utgick man felaktigt ifrån antagandet att UV-nivån är konstant,” fortsätter Tim Ball. ”Vi vet nu att UV-strålningen naturligt kan variera så mycket som 200 procent i förhållande till ett medelvärde. I larmrapporterna hette det också att CFC skulle stanna i atmosfären ända upp till 100 år och att det skulle ta lång tid för ozonet att återhämta sig.”

Det var alldeles fel. Men på supermiljöbloggen.se kan man läsa: ”Hålen i ozonlagret, som orsakats av våra utsläpp av freoner, kommer de kommande decennierna att variera kraftigt tror NASA. 2011 var exempelvis ozonhålet nära att slå rekord i storlek, medan ozonhålet 2012 var ovanligt litet. Det beror dock inte på att våra utsläpp förändras från år till år, utan på väderskillnader. Först när våra freonutsläpp faller under 1990 års nivåer kan vi räkna med att ozonhålet långsamt börjar återhämta sig, något som NASA tror kommer ske någon gång mellan 2015 och 2030.”

Självklart håller ”miljöinfekterade” UR skola med och fyller på med riskerna med ett ozonhål: ”Hål i ozonlagret leder till att ultravioletta strålar tränger igenom atmosfären, vilket bland annat ökar risken för cancer, och kan leda till skador på växter och minska tillväxten av plankton i haven.”

Tim Ball menar i stället att hudcancern fortsätter att öka därför att vi lever längre. Han påtalar också det faktum att vår mani att undvika solexponering betyder att skrofler (en form av tbc), engelska sjukan och andra bensjukdomar blir allt vanligare. Barn och andra som pliktskyldigast smörjer in sig med solskyddskrämer får inte tillräckligt med UV-strålning för att vitamin D ska bildas och drabbas i högre utsträckning av de nämnda sjukdomarna.  

”De grundlösa påståendena i Montrealprotokollet anses fortfarande som dagsens sanning. Användningen av miljön som ett medel att nå totalitär kontroll har en lång historia.”