Featured Post

Patrick Moore: Fakta om CO2

Härom dagen hittade Skeppsgossen följande text av Patrick Moore , den kanadensiske miljöforskaren som var med om att grunda Greenpeace...

lördag 21 juli 2012

Ett icke-hot som vägrar att låta sig begravas

När ska vi kunna begrava den korrupta klimatdebatten för alltid?
“Medan nationens media fortsätter att göra propaganda för denna svindel, vad finns det för hopp om att vi ska få veta sanningen?”



Citatet är hämtat ur Alan Carubas blogg Warning Signs och gäller amerikanska PBS nya programserie om klimatförändringarna. Men uttalandet kunde lika gärna gälla för svenska PK-media som envist håller fast vid att vi människor förstör klimatet på jorden och att en förhöjd CO2-halt innebär en katastrof för allt liv.

Enligt Alan Caruba är det Rockefeller Foundation som betalat produktionen av teveserien – “landets ledande stiftelser har pumpat in pengar i klimatsvindeln i årtionden och fortsätter att göra det”.

Det tragiska med historien är att lögnerna lett till så enorma merkostnader inom alla samhällsområden. I USA har Obamas regim slösat miljarder dollar på meningslös sol- och vindkraft i stället för att bygga fungerande och levererande kolkraftverk – ”eftersom växthusgaserna hotar livet på jorden”.

Bakom svindlerierna och lögnerna står FN:s numera beryktade klimatpanel IPCC. Den mest kände av dess propagandister är förstås Al Gore som har tjänat åtskilliga miljoner dollar på att handla med ”utsläppsrätter”. I de flesta länder får vanligt folk nu betala ”miljöskatter” som ska kompensera för CO2-utsläppen från drivmedel och annat.

Ett av de mest bisarra exemplen på detta är den miljöavgift på begravningar som införts i Australien. Inte ens de döda slipper CO2-skatt trots att det bara handlar om att gräva en grav och skotta igen den. Idén överlämnas härmed till miljöpartiets språkrör för närmare analys och en kommande motion. Kan Australien så kan väl Sverige...

Media ifrågasätter inte längre klimatsvindeln och rapporterar endast nyheter och forskningsrapporter som ligger i linje med IPCC:s gamla och vid det här laget rätt uttjatade skräckscenario. Det som inte stämmer med propagandan förtigs. Så har Skeppsgossen till exempel inte sett en rad om de rapporter som Inter-Academy Council (IAC = en arbetsgrupp sammansatt av världens vetenskapsakademier vars syfte är att ge råd till internationella organ) lämnat till IPCC redan 2010 och som klimatpanelen nu studerat och lovar att beakta för framtiden.

På en rad punkter har IAC kommit fram till att många av de påståenden som IPCC gjort under de senare åren är rena och skära lögner. Någon kontroll har inte gjorts av de rapporter som lämnats annat än av författarna själva och pratet om “konsensus” i forskarvärlden är taget ur luften.

IPCC:s plenarmöten som levererar slutrapporterna pågår i flera dagar och avslutas mestadels med en nattlig session. Av det följer att bara de mest uthålliga ledamöterna eller de länder som skickat stora delegationer blir de tongivande. Hur kan man tala om “konsensus” när kanske hälften av delegaterna packat sina väskor och åkte tillbaka hem? 

Många av de intervjuade forskarna anser också att IPCC:s slutrapporter varit “alltför politiska”. Det rimmar illa med den uppfattning miljöpartister, reportrar, politiker och ”kändisar” försökt bibringa oss – att arbetet inom FN:s klimatorganisation handlar om vetenskap och inte om politik.

Den 27 juni i år, alltså nästan två år efter det att kritiken från IAC publicerades, erkänner nu IPCC att den är befogad och att organet ska bättra sig på alla punkter. I grunden erkänner alltså Pachauri & Co. att de ljugit i sin rapportering. Om detta får vi inget veta i media som babblar vidare om klimatförändringar som orsaken till en taskig sommar.

“Om inte all den skada som skett i den globala uppvärmningens namn kan repareras, kommer vi alla att förbli offer för IPCC och alla andra organ som försöker ta kontroll över alla aspekter av våra liv”, säger Alan Caruba och tillägger: ”Polarisarna smälter inte, glaciärerna växer, världshaven stiger med några ynka millimeter per århundrade och för tillfället går vi mot ett kallare globalt klimat.”

Vi kan med andra ord känna oss rätt lugna, tycker Skeppsgossen. Som är beredd att stå för sin del av begravningsavgiften den dag världen kommer till insikt om att vår jord inte står inför någon klimatkatastrof.





6 kommentarer:

  1. Vilka är bluffmakarna egentligen?

    Misslyckade professorer som inte åstadkommit något i sin karriär brukar hoppa på kritikertåget och vara idiotkritiska mot forskare som når resultat.

    Kritiken mot forskningen om klimatet är en repris av kritiken mot forskningen om rökningens farlighet. I många fall är det samma misslyckade professorer som kritiserar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är något förbryllad över din kommentar. Vilka resultat anser du t.ex. att somliga forskare har nått? Och ge gärna exempel på "misslyckade" kritiker också. Än mer förbryllande är ditt påstående att det är samma misslyckade professorer som en gång protesterade mot rapporterna om rökningens farlighet som nu protesterar mot IPCC:s rapporter. Tacksam för ett klarläggande.

      Radera
  2. Ett exempel på en svensk professor som hade väldigt hög svansföring, och en massa fel, i kritiken mot rökningens farlighet och nu är kritisk mot klimatforskare som är Ingemar Nordin. Det som utmärker hans agerande är grova personangrepp.

    SvaraRadera
  3. Jag misstänker att Hr Anonym har en egen blogg om klimat där han drar av den ene Rökaren efter den andre. Han har noll att komma med och en löjligt hysterisk-alarmistisk ton. Hans utbildning är grundskola och han gillar inte professor Nordin vid Linköpings Universitet. Jag gillar Nordin och hans sunda och välgrundade åsikter på Sveriges mest kompetenta miljöblogg TCS. Anonym gillar inga av alla de kompetenta professorer som skriver på TCS. Han hänger på amatörbloggen UI.

    SvaraRadera
  4. Jag är inte rökare och jag har en akademisk examen.

    Jag har slutat läsa TCS p g a alla personangrepp. UI har jag bara läst i enstaka fall, den uppdateras inte så ofta.

    Jag har inget emot professorer, men som i alla befattningar så finns det de som är bra och de som är dåliga.

    Om jag kritiserar något som jag inte har kunskaper om så blir det inte publicerat i någon tidning, men en professor kan genom sin titel lättare få saker publicerade även på områden där de inte har kunskaper i frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men när du nu inser att du inte har kunskaperna, och heller inte kommer med några invändningar i sak, varken här eller på TCS, varför gnäller du då över att andra utalar sig?

      Vidare, ditt påstående om 'fel angående rökningens farlighet' kommer nästan garanterat från UI-håll, och är typiskt den sortens felaktigt nonsens och personangrepp som klimathotsanhängare gärna kastar mot dem som inte delar deras tro.

      Lite roligt att du gnäller över 'personangrepp' också efter vad du skrivit här. Men konsistens brukar inte vara klimahotsanhängarnas starkaste sida.

      Radera

Bloggtoppen

Blogg listad på Bloggtoppen.se

Narrskeppet

Narrskeppet

Bloggintresserade

Bloggarkiv

Om mig

Mitt foto
Har varit journalist under hela mitt yrkesverksamma liv och jämsides med detta översättare