De grönas
rödaste skynke är genmanipulerade grödor och livsmedel, GMO. Så vad ska de göra
nu när forskare vid Purdue University kommit fram till att GMO-grödor är ett
effektivt sätt för jordbruket att minska sina CO2-utsläpp?
Den som
ställer frågan är Anthony Watts på sin vanligen välinformerade blogg https://wattsupwiththat.com/.
Han refererar till en nyligen publicerad studie som kommit fram till att ett
förbud mot genmodifierade grödor skulle höja livsmedelspriserna i världen och
tillföra atmosfären motsvarande nästan en miljard ton koldioxid.
Som
alltid numera bygger studien på datormodeller varför det inte finns någon
anledning att betvivla resultatet. Jordbruksekonomer har med hjälp av dessa kommit fram
till att om man ersatte genmodifierad majs, soja och bomull med konventionella
sorter, så skulle det innebära en ökning av livsmedelskostnaderna med mellan
0,27 och 2,2 procent, beroende på region. Värst
drabbade skulle de fattigare länderna bli.
För
miljön skulle ett förbud betyda att nya stora områden måste tas i anspråk för
att kompensera för den lägre produktiviteten hos konventionella grödor. Det
skulle i sin tur leda till ännu större utsläpp av växthusgaser.
Enligt
studien skulle en ökad användning av GMO-grödor kunna sänka utsläppen motsvarande
0,2 miljarder ton växthusgaser, samtidigt som jordbruksarealen skulle kunna
minskas med 0,8 miljoner hektar.
”Ofta är
det samma grupper som vill minska utsläppen av växthusgaser som vill ha ett
förbud mot GMO”, kommenterar professor Wally Tyner som lett studien. ”Tyvärr
inser de inte att GMO-grödorna är ett effektivt sätt för jordbruket att minska
sina ekologiska fotavtryck.”
Tyner
säger också att han inte blev förvånad över de ekonomiska konsekvenserna av ett
förbud mot GMO, men att de skulle vara så stora överraskade honom.
“Det är
gott och väl att människor bildar sig en uppfattning om GMO”, menar Tyner. ”Det
är deras rättighet, även om det inte finns några vetenskapliga belägg för att
de skulle påverka miljön eller oss konsumenter negativt. Men inte många känner
till hur stor betydelse GMO har för utsläppen av växthusgaser. Det
är en viktig faktor som inte får glömmas bort i diskussionerna.”
.jpg)
GMO ägs ju inte av bönderna. De får "hyra" utsäde och i avtalet, som bevakas av starka juridiska krav, ingår att för varje hektar sådd gröda, skall en viss volym av konstgödning (=giftiga kemikalier) resp bekämpningsmedel (fosfatbaserade GIFTER) spridas. Avtalsbrott straffas hårt, och detta blir värre med CETA/TTIP om EU antar dessa.
SvaraRaderaSätt er in i att om all gröda blir GMO-baserad hur enormt mycket giftigheter människan då kommer att belamra naturen med. Människan kommer alltså att långsamt begå självmord.
Det är lätt att i lab-försök konstatera att GMO utan sina gifter ger rätt likvärdiga skördar jämfört med "normalgrödor". Om man i försöken låter grödor växa i t ex 0,05 upp mot 0,08% CO2, så slår normalgrödan ut de giftmatade skördarna från GMO, GENOM LIKVÄRDIGA ELLER BÄTTRE SKÖRDAR.
GMO är i sig ingen fara för livet på jorden, men däremot är all giftspridning som krävs för att dra nytta av dem det.
Nu koncentrerar Unknown sig på bestämmelserna kring GMO. Samtidigt framhåller du fördelarna med en ökad mängd CO2 i atmosfären. Men det är ju just växthusgaserna som är problemet i den grönas värld. Om de tillåts öka riskeras ju hela jordens överlevnad... Därför borde det som den här undersökningen säger vara bättre med GMO-grödor som kräver mindre arealer och minskar jordbrukets ekologiska fotavtryck som det så vackert heter.
SvaraRaderaMen resultatet med normalgrödor och CO2 på nivåer 0.05-0,08% blir ju desamma. Färre arealer krävs för att få MER skörd. Tänk!
RaderaDessutom växer naturen själv, så det knakar vid de högre CO2-nivåerna. Det innebär bl a att stryktåligheten vid olika skadeangrepp ökar, eftersom växtligheten inte längre svälter (som den gjorde för 100 år sedan). Mänskligheten skulle faktiskt kunna återlämna en hel del arealer åt naturen och ändå få bättre skördar. Samtidigt slipper vi att sprida de giftmängder GMO kräver.
På Mars är det 20% CO2 i atmosfären och på solsidan är det (om jag minns rätt) 20 plus och på nattsidan är de minus 40. Enligt klimatbedragarna, så borde Mars vara en bastu. Förklaringen är enkel. CO2 har ingen nämnvärd klimatpåverkan, d v s den är INGEN växthusgas.
Däremot skulle den grönska en ökad CO2-andel i atmosfären innebära att klimatet i torra områden förändras till stäpp, samt i kalla områden växtligheten skulle överleva längre norr-/söderut.
När man kommenterar eller svarar i bloggen blir det "Unknown". Jag brukar inte hålla mig anonym, då jag anser att det hör till gott skick att visa vem man är. Nu är jag möjligen inte den ende som kommenterar som Unknown, men ändå . . .
RaderaRoland Salomonsson heter jag!