Utkiken v. 23: Röster om klimatet

Utsiktspunkter av René Schute

Som Skeppsgossen tidigare berättat har norskfödde nobelpristagaren i fysik Ivar Giaever vid flera tillfällen ifrågasatt den globala uppvärmningen som Al Gore och FN presenterat den.

”Från 1880 till 2015 har temperaturen ökat från 280 grader Kelvin till 280,8 eller 0,3 procent. Den har alltså varit förvånande stabil. Där jag bor, i Albany, New York, är skillnaden mellan sommar och vinter ibland 80 K. Tror någon verkligen att 0,8 graders skillnad på hela jorden betyder något för klimatet i Albany?”

"Jag vill påstå att den globala uppvärmningen inte är något problem. Låt den vara, den reglerar sig själv. Vår värld har blivit åtskilligt mycket bättre och den kan bli ännu bättre – om vi slutar spendera jättesummor, och då menar jag verkligen jättesummor, på den globala uppvärmningen.”

Ivar Giaever har också ställt frågan vilken temperatur som är ”optimal”.

”Är det kanske den temperatur vi har nu? Det skulle i så fall vara ett under. Kanske är den två grader varmare. Kanske är den två grader kallare. Det är en fråga som jag aldrig fått något svar på.”

Megan McArdle heter en journalist som skriver om klimatfrågor för Bloomberg. Efter 15 år tillåter hon sig en viss skepticism beträffande alla larmrapporter.

”Det finns alltför många debattörer som pratar om klimatforskning utan att ha en aning om vilka frågor den försöker besvara… Otaliga gånger har jag fått höra att de tror på ’vetenskapen’ som om den var en allsmäktig gud som huggit in alla svar i sten. För dessa människor existerar bara de som tror och de som inte tror. Apostlar och kättare. Självklart är det inte så vetenskapen fungerar…”

“Vi befinner oss i stort sett där vi befann oss för 25 år sen: vi håller toppmöten för att efteråt inse att vi inte åstadkommit så mycket mer än att ha skickat ut en massa kolväten när vi flugit deltagarna från det ena mötet till det andra.”

Donald Trump kommer att upphäva Parisavtalet om klimatet ifall han blir president. Det ingår i hans 100 dagars handlingsplan. “Obama ingick avtalet ensidigt och utan kongressens medgivande”, menar Trump och tillägger: ”Avtalet ger utländska byråkrater kontroll över hur mycket energi vi använder här i USA… Dessutom innebär överenskommelsen att miljoner amerikaner nekas tillgång till all den energi som finns under deras fötter”. Trump sa också att han kommer att stoppa alla betalningar till FN:s klimatprogram.

Så till ”ett medium” som heter Ian Scott och lär vara känd i Australien. Han har blandat sig i klimatleken med ett hopkok av James Lovelocks Gaia-teori, Al Gores profetior och de gröna dagdrömmarnas visioner:

”Jorden är en levande organism som andas som alla andra levande varelser, den känner, den känner smärta, den gråter, den växer och den förändras. Om vi avlägsnar alla mineraler och metaller, kommer den då att överleva? Om vi borrar enorma hål i ett levande ting och hela tiden tappar det på vätska, kommer det att överleva? Det enda vettiga svaret måste bli: Naturligtvis inte. Vetenskapsmännens ord är inget evangelium, de kan mutas som alla andra för att de ska säga det som passar dem som sticker åt dem pengarna. Regeringens svar att beskatta är fåfängt, för det är de stora företagen (banker, elbolag, media) som styr i världen och de mäktigaste av dem alla är oljebolagen som bokstavligen kräver lösensummor av varenda människa. Oljan är orsak till många krig på jorden inklusive dem som pågår nu.

… Man behöver inte vara ett geni eller synsk för att inse vilka skador vi utsätter jorden för. Lösningen heter - som många av oss inser - fri och förnybar energi men de stora bolagen missunnar oss den. Om vi använde sunt förnuft så skulle dessa jätteföretag, som betalar ut miljoner för att få oss att tro att klimatförändringarna, inte är verkliga snart gå i konkurs.”

Orsaken till att jag ibland publicerar sådant här kvalificerat skitsnack är att det tyvärr ständigt återkommer i bloggar, insändare och uttalanden om hur vi arbetar på jordens undergång genom vårt sätt att leva. Det värsta är att så många människor omfattar denna ”klimatreligion”.

En annan - och klokare röst - som Skeppsgossen uppfångat i mediebruset får avsluta veckorapporten:

”Ökad mängd koldioxid i atmosfären gör jorden grönare, ett faktum som borde glädja de gröna. I stället gör de allt för att få bort all koldioxid så att allt flercelligt liv dör ut. Det tycks som om de föredrar bakterier och de borde därför byta namn.”

Ska klimatforskare dras inför domstol?

Är det i Haag "tvivlarna" ska dömas?

Medan klimatnarrarna fortsätter att ladda upp inför klimatmötet i Paris höjs alltfler kritiska röster mot de överdrifter och direkta lögner om klimatförändringarna som kanaliseras av media.

En av kritikerna är nobelpristagaren Ivar Giaever som undersökt sanningshalten i påståendena om att isen på Grönland håller på att smälta bort. Han har samlat data för de grönländska hamnarna och gjort en sammanställning över de fem kallaste och de fem varmaste åren. Slutsatsen blir att de varmaste åren var på 1930-talet och att det inte finns några värden som styrker uppgifterna om att det har blivit varmare på senare år.

En annan kritiker är danske statsgeologen Jens Morten Hansen. I en mycket läsvärd krönika i Jyllands-Posten (www.jyllands-posten.dk/debat/kronik/) drar han paralleller till bibeln och dess berättelser om skärselden och syndafloden – idag skulle allt på jorden befinna sig i paradisisk jämvikt om det inte vore för CO2-hotet från olja och kol.

”Föreställningen om den människofria naturens oföränderlighet motsägs av alla naturhistoriska discipliner som astronomi, geologi, paleontologi, biologi och evolutionsbiologi. Naturen befinner sig aldrig i 'jämvikt' utan i ständig förändring. Det är vad evolutionen lär oss. Föreställningen om den människofria naturens oföränderlighet motsägs av alla naturhistoriska discipliner såsom astronomi, geologi, paleontologi, biologi och evolutionsbiologi. Den norske dramatikern Henrik Ibsen uttryckte det så här: Evigt ejes kun det tabte.”

Enligt IPCC är nutidens klimatförändringar till största delen orsakade av människan, fortsätter Jens Morten Hansen. En sådan utgångspunkt gör det omöjligt att kritiskt granska exempelvis de välkända klimatförändringar som inträffat under de senaste 100-2000 åren. Det viktigaste skälet till detta är att modellerna i hög grad bygger på klimatsatelliternas korta mätperiod, från 1992 till idag. Väl kända naturliga klimatvariationer med periodlängder på mellan 50 och 1000 år räknas också in bland de av människan skapade.

”Sådana underlåtelser är precis lika grova som om vi försökte förutsäga nästa veckas temperaturer genom att mäta temperaturstegringen från soluppgången i morse och en timme framåt. I så fall skulle mätningarna förutsäga 100-1000 graders värme om en vecka alltefter tid och plats för mätningarna. Men väderleksutsikterna räknar naturligtvis in att jorden roterar och kretsar på varierande avstånd från solen och att naturliga temperatursvängningar förekommer både under dygnet och under året. En liknande insikt om välkända svängningar saknas i klimatprognoserna.”

Men skeptiker som Giaever, Hansen och tusentals andra bör ställas inför rätta och straffas, säger den brittisk-franskee juridikprofessorn Philippe Sands. Enligt honom bör internationella domstolen i Haag avgöra den vetenskapliga dispyten om klimatet och därmed göra det möjligt att dra dem som tvivlar på globala uppvärmning och höjda havsnivåer inför rätta.

Professor Sands har kallats både det ena och det andra av sina belackare. Skällsord som ”dåre” och ”idiot” har använts i debatten efter uttalandet. Om hans förslag skulle bli verklighet innebär det att världen än en gång skulle få uppleva globala rättegångar i en skala som vi inte upplevt sedan Galileo Galileis tid.

Skeppsgossen hoppas för egen del att toppmötet i Paris blir samma fiasko som mötet i Köpenhamn. Han hoppas också att den s.k. Gore-effekten slår till med full kraft och dränker den franska huvudstaden i meterdjup snö.

Ännu en som vågar svära i kyrkan

Dr Ivar Giaever, Nobelpristagare i fysik 1973, är en av de framstående forskare som anser att den påstådda globala uppvärmningen är ett icke-problem. Han hade många kloka ord att säga om klimathysterin vid ett forum för nobelpristagare i Lindau i Tyskland.

2008 var dr Giaever en av de mer än 70 undertecknarna av ett brev som rekommenderade Barack Obama till posten som president. Nu, sju år senare, kallar han Obamas påstående om att klimatförändringarna är det största hotet mot kommande generationer för ”löjligt”.

“Hur kan han påstå det? Jag tror att Obama är en duktig karl men att han är omgiven av dåliga rådgivare.”

På den punkten är Skeppsgossen av en annan mening. Han kan inte se något gott hos denne kryptomuslim som egentligen inte gjort annat sedan han kom till makten än att slösa bort en massa pengar på det mesta. Alla hans satsningar på förnybar energi är ju direkt katastrofala.

Tillbaka till dr Giaver som svarar så här på frågan om vad de ökade CO2-nivåerna i atmosfären kan innebära: ”När man har en teori och teorin inte kan bevisas experimentellt då får man förkasta teorin. Den var felaktig.”

I likhet med andra tvivlare har Giaever kommit fram till att den globala uppvärmningen blivit en ny religion. “Den kan inte diskuteras. Den får inte diskuteras. Den är som den katolska kyrkan.”

“Jag är mycket bekymrad om FN-konferensen i Paris i november. Därför att konferensen i Köpenhamn 2009 slutade i en mindre katastrof utan att man kom fram till några beslut.”

“Faktum är att under de senaste 100 åren som vi mätt temperaturen har den ökat med 0,8 grader och allt på jorden har blivit bättre. Så hur kan någon påstå att det kommer att bli sämre i framtiden? Vi lever längre, vår hälsa är bättre och allt är bättre. Men om  det nu skulle hända sig att det blev ytterligare 0,8 grader varmare, betyder väl inte det att vi alla kommer att dö?”

Tidskriften Nature försöker enligt dr Giaever bara tjäna pengar på klimatbluffen. Det får man inte säga och Giaevers vänner har varnat honom för att han aldrig mer får in några artiklar i den tidskriften. Men det är varningar som han tar lätt på.

“En annan sak som förvånar mig är när man talar om klimatförändringar är att de alltid leder till det sämre. Någonstans måste det väl guds skull också bli bättre..”

Numera använder man som bekant extrema väderhändelser för att skrämma upp folk eftersom de flesta inte inser skillnaden mellan klimat och väder. Att man i exempelvis Nordamerika inte på tio år upplevt så få tornadon som nu glöms ofta bort. I stället tjatar man om höjningen av havsnivåerna, vilket dr Giaever kommenterar så här:

“Under de senaste 100 åren har världshaven stigit med 20 cm. Men under de föregående 100 åren steg världshaven också med 20 cm och under de senaste 300 åren har världshaven också stigit med 20 cm vart hundrade år. Så det har inte skett någon onormal höjning av havsnivåerna.”

Läs texten i original på:http://www.climatedepot.com/2015/07/06/nobel-prize-winning-scientist-who-endorsed-obama-now-says-prez-is-ridiculous-dead-wrong-on-global-warming/#ixzz3fE9BU9EN