Hur var det nu? Är inte vinden gratis?

När motståndet mot vandaliseringen av naturen med vindkraftverk blir för starkt, då flyttar man ut monstren i havet och förstör i stället den fria horisontlinjen. Det kostar oerhört mycket mer att anlägga en kustnära vindkraftspark än att uppföra den på land, men så länge statliga pengar ersätter en stor del av investeringskostnaderna har ju det mindre betydelse.

Ett färskt exempel från den lilla staten Rhode Island i USA ger en god bild av vad det handlar om. En svensk halvmil utanför kusten kommer man att uppföra fem vindkraftverk. Kapaciteten ska räcka till att förse 17 000 hushåll med elström.

Det mest intressanta är kostnaden för bygget som anges till 300 miljoner dollar. Det betyder alltså att varje hushåll som ska anslutas drar en kostnad på 17 600 dollar!

Rhode Island-projektet är USA:s första vindfarm till havs. Men de federala myndigheterna har bestämt att 23 miljoner hushåll ska få sina elleveranser år 2050 från havsbaserad vindkraft.

De höga kostnaderna beror förstås på att alla fasta installationer till havs är mycket kostsammare än motsvarande anläggningar på land. Metall rostar fort i saltvatten och betongfundamenten tar också stryk. Det har ju t.ex.Tyskland fått erfara. Med Obama vid makten har sådana problem sopats under mattan – nu hoppas Skeppsgossen och en stor del av både det amerikanska folket och världen som helhet att den epoken är förbi och att Donald Trump har kraft att vädra ut de värsta galenskaperna.   

När det förnybara inte förslår

Tyskt kolkraftverk i Neurath

För tillfället är flera av Frankrikes kärnkraftverk stängda för översyn och underhållsarbeten. Ett resultat av detta är en fördubbling av produktionen i kol- och naturgaskraftverken. I september lär Frankrike ha producerat mer fossilel än på 32 år samtidigt som kärnkraften inte gett ett så litet tillskott sedan 1998. Med de högsta elpriserna sedan 2009 som resultat.

Under 2015 svarade kärnkraftverken i Frankrike för nästan 80 procent av den producerade elen. Vattenkraften stod för 10 procent och fossilkraften för 7,5 procent. “Förnybart” gav ett bidrag på 6,1 procent.

Nu ska snart en del av underhållsarbetena vara klara så att åtminstone sex reaktorer av de 18 som kontrollerats kan startas igen. Under arbetena på dessa sjönk produktionen av vattenkraft till rekordlåga nivåer på grund av små nederbördsmängder, vilket självfallet förvärrade läget.

Det är för övrigt inte bara Frankrike självt som drabbats av den minskade totalproduktionen. Tyskland köper stora mängder el av sin granne och har fått se kostnaderna för den importerade elkraften öka med uppåt 20 procent. Den intermittenta vind- och solkraften förslår inte långt och kräver som känt kontinuerlig baskraft, vilket lett till att landet på senare tid ökat det fossila tillskottet till över 50 procent (medan ”förnybart” står för 27 procent). Under de senaste 5 åren har Tyskland öppnat kolkraftverk med en sammanlagd kapacitet på över 10 gigawatt.

Idag har Tyskland – trots omskrivna ”Energiewende” – över 20 gigawatt brunkolseldad elkraft. Brunkol är som de flesta numera vet det fossila bränsle som ger de högsta CO2-utsläppen per ton – en tredjedel mer än stenkol och tre gånger mer än naturgas. Men brunkol är ett billigt bränsle och tyskarna exporterar sitt elöverskott till Österrike, Nederländerna, Frankrike och Schweiz. Experter menar att trots den kraftiga utbyggnaden av sol- och vindkraft kommer Tyskland inte att kunna leva upp till 2020 års mål att minska utsläppen av växthusgaser med 40 procent under 1990 års nivåer. I stället sker en liten ökning av CO2-utsläppen. 

Det tycks alltså som om både Frankrike och Tyskland kommer att vara beroende av kolet för lång tid framåt.

Artikeln bygger på analyser från BP och Bloombergs.

BP Statistical Review, http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-18/france-burns-coal-like-its-1984-as-prices-jump-on-atomic-woes

Politisk cirkus kring ett icke-problem

Cirkusdirektören själv

“Forskarna har fel, prognoserna stämmer inte, undersökningar visar att allmänheten tappat intresset för klimatfrågan och Parisöverenskommelsen är meningslös. Orsaken till att det gått så illa är helt enkelt att det inte fanns något problem till att börja med… Som jag sade för många år sedan: Kyotoprotokollet är en politisk lösning på ett icke-existerande problem utan vetenskapligt berättigande.”

Den som skriver detta är dr Tim Ball, en klimatforskare som väl är mest känd för att ha avslöjat ozonbluffen. Han konstaterar nu att ”Green Climate Fund” som tvingades fram efter de läckta mejlen från CRU 2009 också håller på att krackelera. Men värre än så är att lögnen är baserad på en annan lögn, nämligen att CFC (klorfluorkarboner) förstörde ozonskiktet.

”I ett desperat försök att få människor att tro att man agerar mot klimatförändringarna och att Parisöverenskommelsen fungerar, återupprättar man Montrealprotokollet. Detta kom till för att eliminera CFC men fungerade inte. Det finns inget hål i ozonskiktet, inte ens när det är som tunnast under vintern på grund av att solljuset minskar…”

Tim Ball framträdde i det kanadensiska parlamentet – rena cirkusen, enligt honom själv. Jordens vänner var där och de kunde inte ett skvatt om de vetenskapliga sambanden. En forskare visade diagram över variationerna i ozonskiktet över Toronto – utan att tala om att kurvorna byggde på datormodeller. Representanterna för Dupont höll tyst – patentet på CFC som de utvecklat som en harmlös ersättning för den farliga ammoniakgasen höll på att gå ut och de hade redan en ny produkt framme, HCFC.

Det fanns - och finns inte – några bevis för att CFC förstörde ozonskiktet, och det finns heller inga bevis för att CO2 orsakar global uppvärmning eller klimatförändringar. Samma personer har enligt Tim Ball varit inblandade i båda dessa bluffscenarion. Han nämner särskilt “en byråkratisk forskare vid NOAA” som heter Susan Solomon. Hon var med om att ta fram både IPCC:s tredje rapport 2001 och den fjärde 2007. Det var också hon som påstod att CFC förstörde ozonlagret.

Nu handlar det i stället om ett annat köldmedium i kylskåp och luftkonditioneringar, nämligen HFC. John Kerry sade i ett tal nyligen att ozonhålet snart är reparerat tack vare förbudet mot CFC – men de medium som ersatt det har visat sig späda på den globala uppvärmningen. De är till och med 1000 gånger värre än koldioxiden, enligt Kerry. Därför har Obama-administrationen tillsammans med ett antal andra lydstater gjort ett ”tillägg” till Montrealprotokollet som innebär att produktionen av HFC ska minskas med över 80 procent under de kommande 30 åren.

Man har alltså utökat ett avtal som ingåtts för att stoppa användningen av ämnen som angriper ozonskiktet för att stoppa ett medium som inte angriper ozonskiktet. Detta skulle enligt klimatnarrarna i Washington kunna betyda att uppvärmningen vid sekelskiftet minskade med hela - hör och häpna - 0,5°C.

Tim Ball kommenterar: ”Påståendet bygger på det totalt felaktiga antagandet att CO2 stannar i atmosfären i 100 år, en siffra som IPCC använde för att deras katastrofrapporter skulle vara trovärdiga. Enligt många klimatforskare rör det sig snarare om en så kort tid som sex år.”

Många utvecklingsländer (Indien, Pakistan, Iran, Irak och Gulfstaterna) kommer inte att sluta använda HFC som köldmedium förrän 2028. Och Kina som är världens största producent av HFC har förklarat att man inte kommer att minska produktionen förrän 2029. Det innebär att föreslagna förbud i Västvärlden är totalt meningslösa, menar Tim Ball.

Men fortfarande kan vi läsa på nätet att ”Avvecklingen av freoner… är det främsta exemplet på framgångsrikt internationellt miljösamarbete”.

Rekommenderad läsning: Motl om DiCaprios klimatfilm

Den tjeckiske strängfysikern och bloggaren Luboš Motl är en av de vassaste och roligaste kritikerna av dagens korrumperade ”klimatforskare”. I sin senaste krönika recenserar han Leonardo DiCaprios nya dokumentärfilm ”Before the Flood”. Skeppsgossen läste den långa recensionen med ett leende på läpparna och kan inte låta bli att citera valda delar av den. Texten nedan är alltså Motls egen, översatt av mig. Originaltexten hittar du på länken efter inlägget.

Jag exploderade av skratt när en bild med dussintals människor från bibelns tid illustrerade begreppet “överbefolkning”. Om någon blir skrämd av ”överbefolkningen” för 2000 (eller kanske till och med 3000) år sedan när det bara fanns några hundra miljoner i hela världen (Romarriket hade en folkmängd på ca 50-60 miljoner) så måste dagens värld ge honom frossa.

Men det är uppenbart att jorden inte har några problem att föda dagens över 7 miljarder och även utan tekniska landvinningar tiotals miljarder.

Var och en med en IQ över 90 måste känna sig förolämpad av den absoluta dumhet som den här filmen och dess upphovsman demonstrerar.

Han gör gällande att alla de uppradade pessimistiska bilderna utgör exempel på klimatförändringarna. En del människor i Indien är fattiga, något som måste bero på klimatförändringarna. (Indien har aldrig varit riktigt välmående.) En gata någonstans har översvämmats och det beror förstås också på den globala uppvärmningen (ursäkta, men sådana översvämningar har existerat i miljarder år). Det finns massor av sådana direkt löjliga exempel i filmen. En person som tar det mesta av detta på allvar är så hopplöst efterbliven att jag rekommenderar eutanasi.

Men ibland försöker jag intala mig själv att dessa skådespelare är sanna idealister som gör allt detta endast på grund av sin otroliga enfald. När allt kommer omkring är de inget annat än sprattelgubbar. I deras yrke ingår att inte ha någon egen hjärna som styr det egna beteendet – du gör som det står i manus, det vill säga kopierar andras beteende. Visst kan vi gilla skådespelare och visst kan de framstå som intelligenta, men tyvärr är de ofta inte bättre än många andra dumbommar på jorden och det är vad som gör dem till bra skådespelare.

Jag glömde berätta att det fanns en del scener med is som bryts sönder och smälter, ackompanjerade av helt ovetenskapliga kommentarer. När is smälter eller bryts sönder eller gör något annat, är det exakt vad det ser ut att vara. Så har det alltid sett ut. Tanken att det skulle förebåda en katastrof bara för att det är första gången du ser det, bevisar att du har ungefär lika hög IQ som en pumpa. DiCaprio har också besökt några lågt liggande öar i Stilla havet. En kåk som rasade ihop för 10 år sedan på en av dem tas som intäkt för den pågående ”klimatförändringen”. Självklart.

Men Parisavtalet kan rädda världen. DiCaprio medger åtminstone att avtalet är en värdelös bit toalettpapper för USA:s del. Barack Obama säger till Leonardo att han inte kan rädda världen just nu men kanske om 20 år. Menar de allvar eller skojar de med varandra? Tyvärr vill dessa båda idioter att du ska ta filmens scener – och dem själva – på allvar.

Klimatforskarvärlden – och i viss utsträckning hela forskarvärlden – är otroligt sjuk eftersom den utan att protestera tillåter pajaser som DiCaprio att låtsas att de har kompetens att undervisa mänskligheten i naturvetenskap – trots att de alldeles tydligt inte klarat ens grundskolans årskurs 3 i ämnet. Nästan ingen idag verksam naturforskare vågar säga att DiCaprio är en fullfjädrad dåre och varför. Han tillhör en klick av dårar i Hollywood och annorstädes som har utnämnt sig själva till överkuckun inom naturvetenskapen och de skulle älska om de fick bli överkuckun inom alla vetenskapliga discipliner och för hela mänskligheten också.

http://motls.blogspot.com.es/2016/10/dicaprio-new-climate-movie-is-truly.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LuboMotlsReferenceFrame+(Lubos+Motl's+reference+frame)

Nej, solkraften förslår inte långt!

Miljönarrarna jublar i högan sky över nyheten om att världen nu har mer solkraftskapacitet än kolkapacitet. För detta konstaterande står ansedda IEA (International Energy Agency).

Problemet är bara att miljövännerna är dåligt tekniskt bevandrade och inte förstår vad begreppet “kapacitet” står för. Det är - enkelt uttryckt - ett mått på hur mycket elektricitet ett kraftverk teoretiskt kan producera under optimala förhållanden. I det verkliga livet (som miljönarrarna inte vill kännas vid) ger solkraften 55 gånger mindre mängd elektricitet än kolet eftersom solen inte lyser dygnet runt. Kolet ger faktiskt mer än sex gånger så mycket elektricitet som sol och vind tillsammans!

Siffror från USA visar att förra året stod vind- och solkraft för endast 4,7 respektive 0,6 procent av den totala elproduktionen. Kol och naturgas svarade för 66 procent av produktionen och kärnkraften för 20 procent. Detta är officiella siffror = sanning och verklighet.

Enligt Andrew Follett som bevakar dessa frågor i nättidningen The Daily Caller ger vindkraften betydligt mer elektricitet än solkraften. Dock har intresset för vindkraft minskat (även i Sverige, tack och lov!), samtidigt som satsningarna på solenergi har ökat. ”Men”, skriver Follett, ”även om det mot all förmodan skulle bli så att bägge energislagen fortsätter att växa snabbt, så kommer de bara att svara för 10 procent av elproduktionen i USA under det närmaste årtiondet.”

Ser vi till hela världen blir bilden ungefär densamma. År 2014 producerade kolkraften 40,8 procent av all elström i världen, medan de så kallade förnybara energislagen stod för 6,3 procent. Vissa miljönissar anger siffran till 23 procent, men då räknar de in vattenkraften som stadigt levererar 16,4 procent av totalproduktionen.

Originalartikeln kan du läsa på

http://dailycaller.com/2016/10/27/despite-green-hype-coal-still-makes-55-times-more-power-than-solar/#ixzz4ONIy7keI

    

När himlen faller ned över oss...

Det snart gångna året var det varmaste sedan mätningarna började, påstår World Meteorological Organization (WMO). Man säger också att koncentrationen av koldioxid i atmosfären inte har varit så hög på de senaste 3 miljonerna år sedan – ett påstående som fick åtminstone Skeppsgossen att lyfta ett ögonbryn.

En av NASA:s experter, Gavin Schmidt, kommer med ett än mer sensationellt besked. "Koldioxiden kyler av stratosfären och när stratosfären kyls av krymper den storleken på atmosfären. Om man befinner sig så där en 80 km upp kan man faktiskt se himlen falla ner över en – flera kilometer.”

WMO håller med. De säger att vi befinner oss i ”en ny klimatera” på grund av CO2-utsläppen i atmosfären. År 2015 passerade man en viktig milstolpe då CO2-halten nådde över 400 miljondelar (ppm). Sedan stannade den där tills en ovanligt stark El Niño knuffade upp den ytterligare en liten bit.

Nu kommer koncentrationen att ligga på over 400 ppm i flera generationer, säger de som vet. Inte mycket att göra åt med andra ord, annat att försöka bromsa vidare höjning, säger de som vet. ”Om vi kan göra det”, säger Gavin Schmidt, ”då kommer vi inte att märka så mycket av klimatförändringarna.”

Finns det liv så finns det med andra ord också hopp, som man sa förr i tiden. Mycket liv finns det och ju mer CO2 vi fyller på i atmosfären, desto grönare blir vår värld. Fast det var väl inte riktigt så han menade.

Framtidens getton ska skjuta i höjden

Redan på 1930-talet förutsåg man hur framtida
städer skulle se ut. Polishelikoptrar på taken?

Nu kan vi alla vara glada, för nu har vi fått NUA, alltså en ”New Urban Agenda” som är avsedd att vägleda framtidens stadsplanerare. Bakom den står 10 000 delegater från 160 länder!

Konferensen Habitat III i Quito i Ecuador blev ännu en framgång för FN:s miljö- och klimatarbete, heter det i presskommunikéerna. NUA kommer att bli vägledande för ”utvecklingen mot hållbara städer över hela världen under de närmaste tjugo åren”. Och inte nog med det – ”det är en vision av pluralistiska, hållbara, katastroftåliga samhällen som lägger grunden för en grön ekonomisk tillväxt”.

Det är till att ta munnen full, skulle Skeppsgossen vilja säga.

Bakom de fina orden och flosklerna döljer sig som alltid när det handlar om FN en ytterligare inblandning i medlemsstaternas infrastruktur. I ”visionen” ingår att människor ska trängas ihop i kompakta städer med om inte skyskrapor så i alla fall höghusbebyggelse för att spara miljön. Mellan skyskraporna ska grönskan få breda ut sig och ge möjlighet till hälsosamma skogspromenader till och från jobbet…

Som allt annat som FN petar i nu för tiden befinner vi oss i en “kris” som kräver omedelbar handling. Ledorden är som vanligt ”hållbarhet, biologisk mångfald och klimatförändringar”. FN befolkas ju av experter på alla dessa områden – förutom de 10 000 som rest till Quito deltog 20 000 till, förmodligen journalister och byråkrater som lever gott på skattebetalarna världen över.

Numera lyckas FN inte få till stånd några bindande avtal utan endast ”överenskommelser” som egentligen inte förpliktigar de inblandade till någonting (jämför ”klimatöverenskommelsen” i Paris). Lyckligtvis saknar ju FN maktmedel - ännu så länge, bör man kanske tillägga. Därför enades delegaterna om vad som kallas ”Quito Implementation Plan” (QIP). I den är såvitt Skeppsgossen förstår huvudingrediensen en långsiktig hjärntvätt av stadsplanerare och kommunpolitiker, i syfte att förverkliga visionen om städer fulla med höghus och parker.

Redan nu finns det politiker som utan att tillfråga sina väljare har börjat implementera de nya planerna. Längst har uppenbarligen Obama-administrationen kommit. Enligt nättidningen National Review Online ska amerikanska städer och samhällen kunna åläggas att ändra sina stadsplaner för att skapa en ”rättvisare och mer balanserad fördelning av bebyggelsen där man tar hänsyn till faktorer som rastillhörighet och etnicitet”. Kommuner som gör det kommer att få en påse extra pengar från bostadsdepartementet.

“Kommuner kan till och med tvingas att flytta planerade skolor och affärsdistrikt så att de lever upp till den federala byråkratins idéer om etnisk och ekonomisk balans”, skriver tidningen. ”När federala myndigheter med juridiska maktmedel bakom sig får bestämma över enskilda kommuners planering, då hotas den personliga friheten i vårt land.”

Som Skeppsgossen berättade i ett tidigare inlägg framhölls Stockholm som ett föredöme under Habitat III-konferensen. Varför förstod jag inte då men nu har bilden klarnat något. Det är tydligen så att Stockholms förortsgetton ska stå modell för framtidens stadsplanerare om FN får bestämma. Är denna tolkning riktig så visar det bara att virrhjärnorna som samlades i Quito blev ännu virrigare i den tunna luften på 2700 meters höjd.